Gorgias- Platón

 Lo leí en la Kindle así que me es difícil ponerme a revisar lo que me llamó la atención, pero si voy a parafrasear y tirar opiniones o síntesis de baja calidad de lo que entendí.

Si quiero agregar antes de comentar los apartados del dialogo que SyP suelen caer muchas veces en falacias de falsa dicotomía, lo que lo lleva a errores en el procedimiento lógico y en mi apreciación, a caer en absurdos. Además, (y esto si que es opinión mía y de personajes del mismo dialogo) Sócrates no tenia las mejores intenciones en la forma en que dirigía el dialogo, teniendo siempre sus sesgos de confirmación, alabando moralmente al interlocutor para que no quiera recurrir en desagradar a la masa. También se hace poco creíble las supuestas intenciones de hallar la verdad que tenia Sócrates cuando en el transcurso del "dialogo" no encontramos nunca una ocasión donde este haya asumido que no tiene la razón pero su interlocutor si. Esto ultimo también me hacen inclinarme aun mas por la hipótesis/teoría de que es un dialogo ficticio y que es mera invención de Platón.

Sobre la retorica: 

Para mi, de las criticas mas vigentes del libro. SyP empiezan criticando a los retóricos que logran convencer a las multitudes para hacerse del poder sin tener estos últimos real conocimiento de los temas que hablan mayor que el del pueblo. Las tácticas de lo retóricos les permitían incluso convencer a las masas a pesar de que frente a ellos se encontrara alguien que realmente supiera del tema.

Estas tácticas. según SyP, muchas veces apelan a las pasiones o impulsos mas básico como el hambre, dinero, bienes materiales, etcétera, tratando de seducir al oyente diciendo lo que quieren escuchar mas que como una labor pedagógica. Los discursos eran muchas veces irracionales y cortoplacistas, lo que llamaríamos hoy en día como populistas. He ahí la contingencia del dialogo.

Placer vs virtud:

En este apartado es donde se hacen mas patentes las falacias de falsa dicotomía por parte de SyP, por lo que las conclusiones me parecen simplemente absurda. En muchos pasos lógicos encuentro discrepancias que los interlocutores concedían a SyP. Pero por lo menos se presenta el personaje de Calicles, que aunque después parece ser derrotado o resignado por la argumentación. De este ultimo me interesa mas comentar.

Calicles aparece a la escena diciendo que si lo que dice Sócrates lo dice en serio o esta bromeando, claramente sorprendido por los absurdo de Sócrates. Calicles tiene una noción de que el poder debería tenerlo el individuo mas fuerte, y que las leyes y los estados funcionan privando esta posibilidad. Dice que son los débiles los que se juntan con otros para enfrentar al fuerte, y valida la retorica como una herramienta de los fuertes para detentar el poder. 

A diferencia de SyP, Calicles no cree que el ser humano debería ser moderado, si no que debería no dar freno a sus deseos y pasiones. 

También en notable a perspectiva que tenia Calicles respecto a la filosofía como un "juego de jóvenes" o perdida de tiempo, que te hacia divagar y no aprender las técnicas o artes "reales" que según Calicles te permitirían adquirir la fuerza/poder necesario para satisfacer tus deseos y paciones.

El punto mas notable que le dio a Calicles en detrimento de SyP es que este ultimo piensa que los "injustos" no pueden ser felices si no reciben un castigo por sus injusticias; a diferencia de la postura de Calicles que ve en la historia varios ejemplos que refutan la postura de SyP . Esta evidencia empírica parece no se suficiente para SyP y trata de refugiarse nuevamente en sus "racionamiento". Otro punto que le dio a Calicles es que critica la moral de la época, y que afirma su conducta como un medio para el poder mas que según valores absolutos y universales.

Una de las posturas éticas mas claras de Sócrates en el dialogo es: "es mejor sufrir una injusticia que cometerla", a lo que yo replico: no siempre, depende con los concepto de bien y mal de las personas en cuestión y de lo diverso que puede ser el contexto, lo que nos daría respuestas diversas.

Sócrates y la vida después de la muerte:

Es interesante como los griegos (o por lo menos Platón y Sócrates), tenían una lógica de que la "vida" continua después de la muerte (o por lo menos según este dialogo así se podría interpretar). No se puede deducir a cabalidad en que consiste esta "vida" después de la muerte, por ejemplo si SyP (Sócrates y Platón, ya me dio flojera escribirlo todo) creían en la reencarnación o no, pero si se dejan ver algunos detalles. 

Sócrates nos habla de un juicio, que es dirigido por tres jueces: Radamantys, Minos y Éaco; los cuales determinan si se fue bueno o justo en vida. En caso de no haberse encontrado justo, no queda muy claro el especifico castigo que recibiría en el hades, si es eterno o no, pero se puede intuir que ese grado de castigos se reservaba para los peores tiranos y traidores de los dioses (como Prometeo y Sísifo). Tampoco estoy seguro si este castigo era propinado siempre en el Tártaro o si existían otros lugares dentro del hades destinados a impíos de menor grado. En caso de ser encontrado justo (que no sabemos que tan difícil sería esto) el alma iría a Las islas de los Bienaventurados, donde podrían, en palabras de SyP: residir allí en la mayor felicidad, libre de todo mal.

Todo este mito que SyP consideran verdadero, parece ser importante en el sistema de creencias de SyP, pues a pesar de que no es usado para construir su ética, si me parece personalmente que esta ultima está direccionada al mito.